No ecossistema empreendedor, fraudes costumam ser associadas a brechas tecnológicas ou falhas de cibersegurança. Mas alguns dos casos mais sofisticados dos últimos anos revelam algo mais incômodo: o verdadeiro ponto de entrada raramente é o código. É a vulnerabilidade emocional e estratégica da organização nos momentos mais críticos de uma captação.

Em 2022, uma startup do setor cripto perdeu USD 4 milhões. Não por ter compartilhado senhas, frases-semente ou dados bancários — nada disso aconteceu. A perda ocorreu durante uma reunião presencial na Europa, convocada para a assinatura do acordo de investimento. No meio da reunião, os supostos investidores simplesmente desapareceram, levando o dinheiro consigo. O vetor técnico nunca foi completamente esclarecido. O que ficou claro, porém, foi o método: essas operações não se executam em dias. Constroem-se ao longo de meses.

A sofisticação da fraude: operações que amadurecem no tempo

Ao contrário dos golpes tradicionais, esses esquemas se sustentam em engenharia social prolongada e na construção progressiva de credibilidade. No contexto de fundraising, essa abordagem combina manipulação psicológica, simulação institucional e a introdução de condições financeiras atípicas apenas nas etapas mais avançadas do processo.

Os golpistas investem semanas, às vezes meses, em:

• Trocas formais de e-mail, com linguagem técnica e corporativa
• Videochamadas estratégicas
• Documentação contratual detalhada e de aparência legítima
• Processos simulados de KYC
• Validação de estruturas societárias
• Participação aparente de executivos sênior
• Referências cruzadas com entidades financeiras reais

Em alguns casos, a sofisticação chega à gestão ativa de identidade digital. Foram identificados perfis que modificam progressivamente nome, foto e histórico profissional em plataformas profissionais como o LinkedIn, construindo uma narrativa coerente ao longo do tempo.

Esse tipo de dinâmica dificulta a detecção de inconsistências e reforça a percepção de legitimidade, especialmente quando combinada com referências públicas verificáveis. O objetivo é gerar legitimidade progressiva. A confiança não é exigida: é cultivada. E quanto mais tempo dura o vínculo, mais difícil se torna questioná-lo.

A vulnerabilidade estrutural na segunda e terceira rodada

Existe um fator raramente abordado em matrizes de risco formais: a ansiedade financeira como variável de exposição organizacional.

Startups em segunda ou terceira rodada costumam enfrentar:

• Runway decrescente
• Pressão de investidores anteriores
• Dependência do novo capital para sustentar o crescimento
• Mercado de venture capital mais restritivo
• Necessidade de proteger a valuation para rodadas futuras

Nesse contexto, o viés cognitivo não é ingenuidade, é sobrevivência financeira. A avaliação de risco fica condicionada pela urgência. O pensamento dominante não é "e se for uma fraude?", mas sim "se isso se concretizar, garantimos o próximo ano".

Essa tensão entre urgência financeira e expectativa de continuidade é o verdadeiro ponto de vulnerabilidade.

Por que falsos fundos miram rodadas posteriores

Nas etapas iniciais, o capital tende a vir de redes próximas ou investidores-anjo conhecidos. Em rodadas posteriores, a startup começa a interagir com fundos internacionais, estruturas complexas e atores menos acessíveis.

É exatamente aí que:

• O volume de capital é maior
• As validações cruzadas são mais difíceis
• A sofisticação aparente do investidor aumenta
• A pressão para profissionalizar o fechamento é mais intensa

Os golpistas entendem essa dinâmica. Sabem que a startup já validou produto e mercado, mas que ainda não consolidou estruturas robustas de governança. O fundador está mais exposto e exigido.

É uma organização em transição: cresce em exposição mais rápido do que em controle.

O momento crítico: a "prova de fundos" e as condições atípicas

Após meses de construção de confiança, os supostos investidores propõem estruturar o aporte por meio de um crédito capitalizável com taxa de 5% ao ano, um instrumento habitual no mercado. Como parte do acordo, exigem que a startup comprove solvência para honrar os juros dos dois primeiros anos antes de liberar o capital principal. É nesse momento que surge uma solicitação que parece razoável:

• Demonstrar solvência
• Mostrar liquidez operacional
• Pré-financiar juros
• Transferir recursos temporariamente
• Usar wallets digitais para "validações"

No caso internacional mencionado, a empresa criou uma nova carteira sob seu controle. Nunca compartilhou chaves privadas. Ainda assim, após o fundador exibir o saldo disponível na carteira pelo próprio celular, em uma reunião presencial, o dinheiro desapareceu.

Em outro caso mais recente, uma empreendedora argentina foi alvo de um esquema praticamente idêntico. Sua empresa havia acabado de encerrar a rodada Seed quando recebeu o contato de um suposto fundo internacional, que se apresentava como gestor de capital de um family office europeu. O processo se estendeu por vários meses e incluiu:

• Reuniões virtuais recorrentes
• Participação do suposto CEO do fundo
• Carta de intenção formal
• Term sheet detalhado por USD 10 milhões
• Primeira reunião presencial na Europa

O investimento era atraente, mas trazia uma condição incomum: pré-financiar três anos de juros em USDT, depositados em uma e-wallet no nome da fundadora, antes do desembolso do capital principal. Além disso, o contrato só poderia ser assinado presencialmente, em um segundo encontro. Essa combinação levantou suspeitas e motivou uma investigação mais cuidadosa. A revisão de antecedentes públicos confirmou que essa estrutura coincidia com um padrão de fraude documentado internacionalmente, no qual a reunião presencial final é utilizada como instância para apropriar-se dos fundos depositados na carteira virtual.

A operação não se concretizou. Mas o processo havia consumido meses de atenção, energia e expectativa.

A reunião presencial funcionou como validação psicológica. Mas presença física não substitui due diligence

A credibilidade do esquema era sustentada pela suposta vinculação do fundo com o banco privado suíço Bordier & Cie. Os golpistas utilizavam referências públicas a Gaetan Bordier e estruturas associadas, além de site profissional, e-mails corporativos e endereço físico coincidente com a sede da instituição. Posteriormente, confirmou-se que essa vinculação era falsa — a identidade e a reputação da Bordier & Cie haviam sido usadas sem qualquer autorização.

O uso de nomes verificáveis em registros públicos foi determinante para sustentar a credibilidade por meses — e para retardar a percepção das inconsistências.

Red flags em rodadas internacionais que não devem ser ignorados em processos de investimento

Do ponto de vista de governança e gestão de riscos, certas combinações de fatores devem acionar protocolos internos ou instâncias independentes de validação:

• Pré-financiamento de juros antes do desembolso do capital
• Uso exclusivo de criptoativos na operação
• Insistência em assinatura presencial
• Intermediários financeiros que não podem ser verificados de forma independente
• Estruturas societárias em jurisdições opacas
• Pressão para realizar transferências após meses de relacionamento construído
• Uso de identidade ou referências a instituições financeiras reconhecidas, sem verificação direta com essas instituições

O elemento comum não é a sofisticação técnica, é a introdução de uma condição financeira atípica em etapa avançada do processo.

Do ponto de vista da gestão de riscos, a combinação desses sinais deve ser escalada formalmente ao board ou ao advisory board. Foi o que fez a startup argentina, que envolveu seus diretores e investidores, os quais ajudaram a detectar a fraude.

Due diligence reversa: uma prática ainda subestimada

Em muitas startups em crescimento, o processo de captação fica concentrado no founder ou no CFO, sem instâncias formais de validação independente. Essa concentração aumenta o risco de captura psicológica.

Durante um processo de fundraising, a startup é submetida a due diligence. Mas raramente ativa uma diligência estruturada sobre o próprio investidor.

Em organizações com governança mais madura, uma rodada relevante deveria disparar automaticamente:

• Verificação regulatória do fundo na sua jurisdição de origem
• Validação independente com a instituição financeira mencionada
• Investigação reputacional de diretores e beneficiários finais
• Análise de histórico litigioso
• Revisão contratual por assessores externos e independentes
• Avaliação de risco reputacional

Não se trata de desconfiança sistemática. Trata-se de controle estrutural. A due diligence precisa ser bidirecional.

Documento técnico complementar

Para organizações que desejam formalizar processos de due diligence reversa em rodadas de investimento internacionais, a Resguarda desenvolveu o Documento Técnico 01/2026: Risco estrutural em rodadas de investimento na América Latina, que inclui:

• Modelo MRDD (Modelo Resguarda de Due Diligence Reversa)
• Arquitetura preventiva aplicada a Séries A e B
• Checklist operacional validado
• Critérios de escalonamento ao órgão de governança

Acessar o documento técnico

Engenharia social, governança e cultura organizacional

Esses casos não são falhas individuais. São brechas de governança.

Quando o crescimento supera a estrutura de controle, a organização fica exposta. A pressão financeira pode desativar os mecanismos internos de questionamento e reduzir a tolerância ao ceticismo.

Aqui, a cultura organizacional é determinante:

• Existe espaço interno para levantar alertas sem paralisar a operação?
• Há instâncias independentes de validação para rodadas relevantes?
• Protocolos de verificação de terceiros são ativados formalmente?
• Existem critérios definidos para identificar condições financeiras fora do padrão?

O aprendizado estrutural para o ecossistema

Esses casos permitem identificar um padrão claro:

• Miram startups que já superaram a fase inicial
• Se apoiam na ansiedade natural do crescimento pós-seed
• Usam identidades corporativas reais ou cuidadosamente falsificadas para construir legitimidade
• Amadurecem por meses antes de introduzir a condição financeira crítica
• O encontro presencial funciona como mecanismo de fechamento psicológico

Não se trata de ingenuidade. Trata-se de vulnerabilidade contextual.

Conclusão: crescimento sem governança é risco

A fraude moderna não entra pela tecnologia. Entra pelas assimetrias de controle em contextos de necessidade.

Quanto maior a pressão por capital, maior a vulnerabilidade psicológica e organizacional. Esquemas sofisticados entendem essa dinâmica e operam com paciência, aguardando o momento exato em que a ansiedade supera o ceticismo.

As startups precisam validar seus potenciais investidores com o mesmo rigor com que são avaliadas por eles.

Na Resguarda, partimos do princípio de que a prevenção começa antes da assinatura do contrato. Começa no processo, nos controles internos e na capacidade de questionar até aquilo que parece bem construído demais para ser falso.

Em contextos de crescimento acelerado, governança proporcional ao risco deixa de ser uma boa prática e se torna uma condição de sustentabilidade.